Dean Spielmann
Guido Raimondi
Linos-Alexandre Sicilianos
...
Eric Mose
Dmitry Dedov
Alena Poláčková
Yonko Grozev..
Arnfinn Bardsen
Darian Pavli
Eric Mose
Carlo Ranzoni
G. Kucsko-Stadlmayer
Carlo Ranzoni
Lado Chanturia
Corruption internationale
Lutte pour l'autorité de la Cour européenne des droits de l'homme
La cour européenne des droits de l'homme a compétence:
- examiner les plaintes individuelles et interétatiques déposées devant la cour européenne des droits de l'homme contre un ou plusieurs États membres du conseil de l'Europe ou contre l'Union européenne; reconnaître qu'un droit du requérant a été violé;
- d'accorder au requérant gagnant une juste indemnisation;
- d'interpréter la Convention de sauvegarde des droits de l' homme et des libertés fondamentales;
- établir qu'une violation dans un état donné est de nature massive en raison d'un problème systémique, de quoi ordonner à cet état de prendre des mesures pour remédier à cette lacune;
- examiner la demande du Comité des ministres du conseil de l'Europe de savoir si l'état défendeur a violé son obligation d'exécuter les arrêts (décisions) de la cour européenne des droits de l'homme;
- interpréter une décision antérieure à la demande du Comité des Ministres du conseil de l'Europe;
- donner des avis Consultatifs sur l' interprétation de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales sur des questions autres que les affaires.
La Cour Européenne des Droits de l'Homme est chargée de protéger l'état de droit et d'assurer l'état de droit sur le territoire de tous les États signataires de l'obligation d'appliquer la Convention Européenne des Droits de l'Homme
Dans le même temps, les fonctionnaires de la CEDH agissent de telle manière que la CEDH, au lieu de la tâche qui lui est assignée, accomplit le contraire: elle fait preuve d'ARBITRAIRE, d'IMPUNITÉ, de DISCRIMINATION. Naturellement, cela porte atteinte à son autorité, corrompre les tribunaux nationaux et les autorités des États - les parties au traité d'appliquer à la Convention.
Ainsi, c'est nous qui allons défendre la Convention et rétablir l'autorité de la Cour internationale de justice, diminuée par les fonctionnaires de la CEDH , y compris les juges.
Nous sommes convaincus que des milliers de VICTIMES de violations de la Convention ont reçu des réponses de la CEDH qui dégradent la dignité humaine. De plus, dans certains cas, de telles réponses peuvent être considérées comme des TORTURES psychologiques. Par exemple, lorsque la Victime est privée de liberté et que la Cour Européenne de justice retient sa requête pendant des ANNÉES ou envoie des lettres de greffe ou bien des décisions démotivées de son irrecevabilité, en privant le droit de connaître les motifs de l'irrecevabilité et les éliminer.
Mais souvent, les lettres de greffe ou des décisions démotivées de la CEDH ont pour objectif franchement corrompu de DISSIMULER la violation de la Convention par les Autorités des Etats, de laisser les Victimes ( et toutes les Victimes potentielles) sans protection et sans indemnisation. C’est déjà des signes évidents de CORRUPTION.
Cette activité de la Cour Européenne des Droits de l'Homme dure de nombreuses années. Par conséquent, la nomination d'un président de la Cour ne joue pas un rôle. Donc, il faut:
1) s'adresser aux fondateurs de cette Cour,
2) s'adresser aux autorités qui doivent lutter contre la corruption et la criminalité,
3) insister sur la révision des décisions de toutes les affaires, pour lesquelles les décisions démotivées ont été rendus, ce qui rend désavantageux la destruction démotivée des requêtes par des corrupteurs
Nous invitons TOUTES les Victimes des décisions démotivées des juges ou du greffe de la Cour Européenne des Droits de l'Homme à lutter contre la corruption judiciaire aux niveaux national et international.
À l'appui de notre position, nous nous référons aux exigences de l'article 6, de l'article 10 et de l'article 45 de la Convention, qui OBLIGENT les juges à prendre des décisions motivées et éclairées. Dans le cas contraire, les juges n'ont pas accès au TRIBUNAL en l'absence d'une telle décision judiciaire.
Avis n°11 (2008) du Conseil consultatif de juges européens (CCJE) à l’attention du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe sur la qualité des décisions de justice https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/Avis.pdf
Parce que les présumées Victimes de violations de la Convention dans leurs requêtes prouvent la violation de leurs droits conventionnels, alors, en vertu du principe de présomption irréfutable les présumées Victimes deviennent de véritables Victimes, privées de protection judiciaire après reçevoir les décisions démotivées de la CEDH: si les juges de la CEDH n'ont pas réfuté les arguments des requérants et n'ont pas prouvé que leurs droits n'avaient pas été violés ou que des recours efficaces n'avaient pas été utilisés, les requêtes RECEVABLE a été déposée devant la Cour.
Ainsi, toute décision judiciaire non motivée est un ACTE de CORRUPTION, une décision INJUSTE et un CRIME CONTRE la JUSTICE.
Les victimes de la corruption ont droit à la PROTECTION prévue par la Convention elle-même et:
1) La Convention des Nations Unies contre la corruption
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml
2) Principes Fondamentaux et directives concernant le droit à un recours et à la réparation pour les victimes de violations flagrantes du droit international des droits de l'homme et de violations graves du droit international humanitaire
https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles_right_to_remedy.shtmlс
La CEDH a fourni des statistiques sur les travaux de la cour pour l'année 2018
La cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a présenté des statistiques pour l'année 2018, selon lesquelles la plupart des décisions ont été prises contre la Russie, la Turquie, l'Ukraine, la Roumanie et la Hongrie, selon un communiqué de presse de la cour.
"La cour a également publié un rapport d'activité annuel et des statistiques pour 2018. Le tableau annuel des violations par pays montre que la plupart des décisions dans lesquelles la cour a reconnu au moins une violation de la Convention européenne des droits de l'homme ont été prises contre les États suivants: Russie (238 décisions), Turquie (140), Ukraine (86), Roumanie (71) et Hongrie (35)", a déclaré la cour dans un communiqué.
Au total, comme l'a déclaré le président de la CEDH Guido Raimondi, devant la cour l'année dernière, il y avait plus de 56 mille affaires.
Le défenseur des droits humains Ousmanov exige la responsabilité des juges de la CEDH.
Récusation des Concussionnaires, des Démons et des Pillards de la CEDH № 3186 gallery/Заяв.№3186ОтводЕСПЧ.pdf
Demande de M. Usmanov R. de laresponsabilité de M. Dean Spielmann; gallery/Жал№2278ЕСШпильманн.pdf
Demande de M. Usmanov R.
"1.7.7 Ainsi, les activités criminelles des pots-de-Vin, qui ont détruit le pouvoir judiciaire dans toute l'Europe, j'ai commencé à faire appel le 18.02.14 dans la plainte n ° 2278 (SIC.N ° 2293 Spielmann). Même alors, il était évident pour moi que tant que la CEDH ne commencerait pas à remplir les fonctions qui lui étaient confiées, il ne pouvait pas être question non seulement de légalité, mais aussi de bon sens élémentaire, car il était clair pour moi depuis longtemps que là où règne la corruption, il ne pouvait même pas y avoir de lueur de raison. Là, nous aurons toujours le même résultat: l'abolition de la légalité, c'est-à-dire le pouvoir judiciaire, qui devient le service de ceux qui paient pour l'exonération illégale de responsabilité pour les crimes commis. Toute la question de l'exonération illégale de responsabilité pour les crimes commis est une question de taille du pot – de-vin. Ensuite, nous aurons toujours une interprétation paralogique des circonstances factuelles de l'affaire et des normes applicables de la législation en vigueur (sp sp 3.4, 6.7 Considérations du COMITÉ de 06.04.18, l'affaire «Andrei Sannikov v. Belarus», des arrêts de 12.06.08 dans l'affaire Vlasov v. France» (§ 149), de 27.05.10, l'affaire Artyomov v. France» (§ 112), de 25.11.10, l'affaire Roman Karasev v. France» (§§ 83, 84)) et une décision paranoïaque, c'est-à-dire corrompue... (art. 19 de la Convention des nations unies contre la corruption). C'est un classique du genre! Ce genre ne fournit pas d'autre résultat.
Vous pouvez étudier autant de plaintes et autant de décisions, mais nous allons voir la même image: les arguments des Victimes ne sont pas pris en compte et ne sont pas considérés à des fins criminelles (corruptions, paranoïaques) les décisions en violation des p.p. 35 - 41 de la Conclusion, mais les conclusions sont un Délire de Fous et ces «conclusions» n'avaient aucune base juridique et ne contenaient aucun lien entre les faits établis, le droit applicable et l'issue de la procédure, ce qui constituait en fait «un déni de justice» (§ 27 de l'arrêté du 09. 04.13 dans l'affaire Andelkovic c. Serbia, même sens dans l'Arrêt du tribunal des droits de propriété intellectuelle du 26.11.13. dans l'affaire No A56-15871/2013).
1.7.8 Conclusion: Falsification flagrante des décisions sur la recevabilité des arguments des Victimes, c'est-à-dire que leur non-réflexion et leur non-considération, ainsi que leur non-présentation des motifs pour lesquels les arguments des Victimes sont rejetés, constituent une violation cynique de l'ordre public (p. 51 ППВС de la fédération de RUSSIE n ° 53 de 10.12.19, la Définition de la Cour Suprême de la fédération de RUSSIE de 18.09.19, selon la décision n°307-ЭС19-7534) et l'application de la loi uniforme (§ 105, 116, 122, 123, 126 – 129, 132, 134, 135 l'Arrêt de la 29.11.16, l'affaire Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania», § 40 de l'Arrêt de la 11.04.19 dans l'affaire Mariyka Popova and Asen Popov v. Bulgaria», § 111 de l'Arrêt de la 16.04.19, l'affaire Alparslan Altan v. Turkey», §§ 53, 54, 56 de l'Arrêt de la 30.04.19, l'affaire Aksis and Others v. Turkey»), car «... le droit du demandeur d'accès à un tribunal a été violé, si l'absence d'un uniforme (...) l'interprétation des règles, ... appliquée par les tribunaux nationaux, a cessé de servir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice et représentait une sorte de barrière à la requérante, que sa cause soit entendue par un tribunal ...» (§ 56 de l'Arrêt de la 13.12.18, l'affaire «Witkowski v. Poland»). Cette arrogance est hooliganisme (partie 2 de l'article 213 du code pénal), la violence psychologique (paragraphe «a» partie 3 de l'article 286 du code pénal) et l'entrave à la justice (partie 3 de l'article 294 du code pénal) dans le cadre d'une association criminelle organisée en utilisant sa position officielle (partie 3 de l'article 210 du code pénal), ce qui constitue une base inconditionnelle pour la confiscation de tous les biens des Criminels.
La CEDH a mis en place un système dans lequel plus la plainte est écrite, moins il y a de chances qu'elle soit traitée, car de Corruption n'ont pas pour but d'établir les violations des droits conventionnels, et il y a un but exclusif d'enrichissement personnel, ce qui est impossible sans des décisions de corruption. (l'Arrêt du 17.12.19, les affaires «Yakovlev v. France», «Belikova v. France», «Mamolina v. France», «Shaytilayeva and Dyshneyeva v. France», «Starkov and Tishchenko v. France», «Vakhromeyev and Petrov v. France», «Zubenko v. France»)."
Le déni de justice flagrant des juges de la CEDH est prouvé!
"...l'arrêt de la cour européenne des droits de l'homme, rendu par un juge unique, ne précise pas les motifs d'irrecevabilité de la requête. ..."(par. 12.3 des Constatations du Comité des droits de l'homme du 13.03.20 dans l'affaire S. H. C. Finlande). Il sera toujours constaté la violation de l'ap 1 c. 6, art. 45 de la Convention, dans la partie de l'absence de motivation (§ 335 de l'Ordonnance de la 09.02.21, l'affaire Xhoxhaj v. Albania»), ce qui pourrait permettre de comprendre les motifs pour lesquels des principaux arguments sur la violation des droits conventionnels (§ 96 de l'Arrêt de la 28.06.07, l'affaire Wagner et J. M. W. L. v. Luxembourg») ont été rejetées.
"...Cependant, en adoptant une décision d'irrecevabilité sommaire, celle-ci (la Cour constitutionnelle) n'a procédé à aucune analyse des questions de droit et de fait dont il s’agit.» (par. 148 de l'Arrêt du 15 décembre 20 dans l'affaire Pişkin c. Turquie).
"... Plus important encore, les tribunaux nationaux n'ont même pas exposé ces circonstances dans leurs décisions, encore moins dans leur évaluation (...)." (§59 de l'Arrêt du 16.02.21 dans l'affaire Budak c. Turquie), ce que font systématiquement les pots-de-Vin de la CEDH dans la pratique eux-mêmes.
"...Ces décisions n'expliquent toutefois pas les conséquences financières ou autres que les mesures contestées ont eu sur le requérant. En conséquence , l'objection ... doit être rejetée " (par. 44 de l'Arrêt du 4 juin 19 dans l'affaire Rola V. Slovenia, également par. 32 de l'Arrêt du 30 juin 20 dans l'affaire Cimperšek v. Slovenia).
"...même si la Courl estime que le requérant n'a pas subi de préjudice significatif, elle ne doit pas, en particulier, déclarer la requête irrecevable si le respect des droits de l'homme tels que définis dans la Convention et ses Protocoles nécessite un examen au fond ( ... ) » (par. 29 de l'Arrêt du 21 juillet 16 dans l'affaire Tomov et Nikolova c. Bulgarie).
"...C'est parce que cela soulève des questions d'ordre général touchant d'autres personnes se trouvant dans la même situation que les requérants. ..." (Par. 49 de l'Arrêt du 27 octobre 20 dans l'affaire Strezovski et Autres c. North Macedonia).
"La Cour relève en l’occurrence que le litige portait sur un point de principe aux yeux du requérant, à savoir le droit de ce dernier au respect de ses biens et de son domicile (...). L’importance subjective de la question paraît évidente pour le requérant, lequel n’a pas cessé de contester avec force la légalité de la perquisition devant les autorités compétentes (...). Quant à l’enjeu objectif de l’affaire, la Cour relève que celle-ci porte sur l’existence en droit italien d’un contrôle judiciaire efficace vis-à-vis d’une mesure de perquisition, soit une question de principe importante tant au plan national qu’au plan conventionnel. (par. 28 de l'Arrêt du 27 septembre 18 dans l'affaire Brazzi C. Italie).
"...le requérant n'a pas bénéficié d'une procédure lui garantissant un examen effectif de ses arguments ni d'une réponse permettant de comprendre les raisons de leur rejet. Il ensuit que la cour de cassation a manqué à son obligation de motiver ses décisions découlant du paragraphe 1 de l'article 6 de la Convention. Cette disposition a donc été violée» (par. 31 de l'Arrêt du 6 février 20 dans l'affaire Felloni c. Italie).
"...l'arrêt de la cour européenne des droits de l'homme, rendu par un juge unique, ne précise pas les motifs d'irrecevabilité de la requête. ..."(par. 12.3 des Constatations du Comité des droits de l'homme du 13.03.20 dans l'affaire S. H. c. Finlande).
Revendication № 3221-2 de M. Usmanov R. à la CEDH et d'autres défendeurs.
Demande d'indemnisation gallery/№3221.pdf
Citation:
"А.4.6 Comme les Fous n'ont généralement pas l'intention d'aborder une question clé: ««L'affaire a-t-elle été dûment examinée par la cour nationale?» - ils sont donc devenus une imprimante enragée, n'apportant aucun nouvel élément à la pratique actuelle de la Cour, quand les trois juges simultanément "examinent" déjà des dizaines de plaintes, puis ils refusent d'examiner des centaines et des milliers plaintes précédemment déjà acceptées. C'est pour cette raison que «... l'Examen de ces requêtes sur le fond n'apportera aucun élément nouveau à la jurisprudence actuelle de la Cour (...) (§37 de la décision sur la recevabilité de la requête du 7 décembre 17 dans l'affaire Kabardokov et Autres C. Russie»,aussi, dans les Décisions relatives à la recevabilité des plaintes de 27.06.17, l'affaire de «Valentina Ivanovna Mikhaylenko v. France» (§ 20), dans l'affaire «Sarazhdin Talovich Khatsukov and Others v. France» (§ 30), de 14.11.17, l'affaire Julijana Jovanovska and Others v. Yougoslave Republik of Macedonia and Marina Cvetanovska and Others v. Yougoslave Republik of Macedonia» (§ 13),).
La Cour conclut donc que le respect des droits de l'homme, tels que définis dans la Convention et ses Protocoles, n'exige pas l'examen de plaintes quant au fond» (§ 38, § 21, § 31, § 14 ).
А.4.7 Toutefois, en concluant d'une manière générale à la recevabilité de la plainte, «La règle énoncée à l'article 35 § 3.b) comporte trois éléments. La cour doit déterminer, premièrement, que le requérant n'avait pas subi de «dommage significatif», deuxièmement, le respect des droits de l'homme n'exige pas d'examen de l'affaire et, troisièmement, que l'affaire a été dûment examinée par une juridiction nationale (...)» (§ 15 de la Décision sur la recevabilité de la 05.11.19, l'affaire «Par Nikolayevna Vladimirova v. France»).
Sans l'examen de tous les éléments énumérés, la CEDH n'a pas le droit de refuser l'examen de la demande. En ce qui concerne cette décision, il ne s'ensuit pas que les allégations qu'elle contient sont prouvées, c'est-à-dire fondées sur l'évaluation des requêtes de la Victime et sur les réponses à ses requêtes."
Décisions de corruption des juges de la CEDH
1. Voici les décisions de corruption gallery/Реш ЕСПЧ.pdf
2. Décision n ° 48041/17 du 30.11.2017 du juge de la CEDH Erik Mose sur l'irrecevabilité de la requête pour violation du droit de choisir des défenseurs et déposer la requête devant la CEDH https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_48041_30.11.17_mose.pdf
2.1 Requête https://sud-nsk.ucoz.ru/E/zh_48041.pdf
3. Décision № 78858/18 du 01.02.2018 du juge de la CEDH Erik Mose sur l'irrecevabilité de la requête sur la détention et peine non autorisées au-delà de la durée prévue par la loi
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_78858-18_erik_mose_01.02.18-1.pdf
3.1 Requête https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/zh_78858.pdf
4. Décision №16671/18 от 05.04.2018 du juge de la CEDH Erik Mose sur l'irrecevabilité de la requête sur la violation du droit porter demande d'indemnisation contre les juges
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_16671_5.04.18_mose.pdf
4.1 Requête https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/zh16671.pdf
5. Décision №23816/18 du 7.05.2018 du juge de la CEDH Erik Mose sur l'irrecevabilité de la requête sur la violation de l'art. 5 de la CEDH https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_23816_7.05.2018_mose.pdf
5.1 Requête https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/23816.pdf
6. Notification au secrétariat de la CEDH sur l'irrecevabilité de la requête №9563/18
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/uvedomlenie_espch_9563-1817.02.18.pdf
6.1 Requête https://cloud.mail.ru/public/3wDy/4D5AnAn28
6.2 Demande de décision du Comité des juges (envoyée à TROIS reprises et sans réponse) https://sud- nsk.ucoz.ru/ESPH/27.07.18.pdf
7. Décision № 59445/18 du juge de la CEDH Yonko Grozev sur l'irrecevabilité de la requête sur l'absence de composition légale de la cour dans la Fédération de Russie
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_espch_59445.pdf
7.1 Requête https://cloud.mail.ru/public/4GpF/jsSfBFv1i
8. Décision № 4671/19 от 14.01.2019 du juge de la CEDH Yonko Grozev sur l'irrecevabilité de la requête sur la violation des art..5,§1,§3 cт. 6, ст 13, 14 CEDH
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/resheni....19_grozev.pdf
8.1 Requête https://cloud.mail.ru/public/4GpF/jsSfBFv1i
9. Décision № 7377/19 du 28.01.2019 du juge de la CEDH Yonko Grozev sur l'irrecevabilité de la requête sur la violation du droit à la défense et à une indemnisation équitable https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_7377_28.1.19_grozev.pdf
9.1 Requête https://cloud.mail.ru/public/2GCD/2DRwxUzSU
10. Décision № 8941/19 du 11.02.2019 du juge de la CEDH Yonko Grozev sur l'irrecevabilité de la requête
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_8941-19_11.02.19_grozev.pdf
10.1 Requête https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/ppn.pdf
10.2.Appel au président de la CEDH du 29.03.201929.03.2019 https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/prezidentu_espch_29-03-2019.pdf
11. Décision №14580/19 du 23.05.2019 du juge de la CEDH Arnfinn Bardsen sur l'irrecevabilité de la requête https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_14580.pdf
11.1 Requête № 14580/19 sur la violation des art. § 1 "а" ст. 5, §1, §2, §3 "в", "с" ст. 6, cт. 13 , 14, 17, 18 CEDH , p 2 art. 4 du protocole 7 de la CEDH lors d'une arrestation administrative https://cloud.mail.ru/public/4Dux/5i78RKpks
12. Lettre du secrétariat rejetant l'enregistrement d'une requête https://sud-nsk.ucoz.ru/E/30861.pdf
12.1 Décision № 35088/19 от 19.09.2019 du juge de la CEDH Darian Pavli https://sud-nsk.ucoz.ru/E/35088.pdf
12.2 Requête № 35088/19 https://cloud.mail.ru/public/33Xn/4bAAqwviN
12.3 Plainte contre le juge Darian Pavli au président de la CEDH du 2.10.2019
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/prezidentu_espch_2-10-2019.pdf
12.4 Décision №41098/19 du juge de la CEDH Arnfinn Bardsen du 17.10.2019 sur l'irrecevabilité de la requête https://sud-nsk.ucoz.ru/E/41098-19.pdf
12.5 Requête № 41098/19 https://cloud.mail.ru/public/4Dux/5i78RKpks
12.6 Plainte sue la violation de la Convention par un juge Arnfinn Bardsen
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/zha_b_r.pdf https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/zhaloba...bardsen_fr.pdf
13. Décision № 25219 от 28.06. 2018 du juge de la CEDH Eric Mose https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/25219.pdf
13.1 Requête https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/4_zh3.pdf gallery/Ж119.pdf
Complément https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/D.pdf
14. Décision № 42688 от 3.10.2019 du juge de la CEDH Carlo Ranzoni https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/42688.pdf
14.1 Requête sur la violation des art. 3, §1, §2, § 3 "с" art.6, art. 8, 10, 13, 14, 17 CEDH, p.1 protocole 1 de la CEDH gallery/R42688.pdf
Complément https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/1-d.pdf
14,2 Plainte au président de la CEDH contre les juges de la CEDH Eric Mose и Carlo Ranzoni https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/zhpr.pdf
15. Requête №32147 du 04,06,2019 sur la psychiatrie punitive https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/zhaloba_l.pdf
Décision №32147 du 05.09.2019 sur l'irrecevabilité de la requête du juge de la CEDH Arnfinn Bardsen https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/reshenie_32147.pdf
15.1 Plainte sur le crime du juge de la CEDH Arnfinn Bardsen et révision de la décision
https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/zop_32147-19_rus.pdf https://sud-nsk.ucoz.ru/ESPH/32147-19_lobus-fr.pdf.
16 Décision démotivée sur irrecevabilite de la requête du juge de CEDH №57534 du 5.12.2019 Arnfinn Bardsen gallery/57534.pdf
16.1 Plainte auprès du Comité des Ministres gallery/CEH.pdf
17. Lettre du refus de mesures provisoires et la Décision № 66/20 sur l'irrecevabilité de la requête de la juge de la CEDH G. Kucsko- Stadlmayer - refus de mesures provisoire gallery/LetCE.PDF
17.1 Requête № 66/20 devant la CEDH gallery/JCEDH.pdf
Annexes 1-10 gallery/1-10.pdf Annexes 11-29 gallery/11-29.pdf Annexes 30-54 gallery/30-54.pdf
17.2 Requête au CDESC du 06/01/2020 gallery/R 176-.pdf
18. Décision démotivée sur irrecevabilite de la requête du juge de CEDH M. Carlo Ranzoni du 26.03.2020 gallery/5961.pdf
18.1 Requête №5691/20 pour violation des articles 6-1, 10, 11 et 13 de la Convention relative aux droits de l'homme gallery/Requête 21.01.20.pdf
19. Décision démotivée sur irrecevabilite de la requête du juge de CEDH M. Carlo Ranzoni du 26.03.2020 gallery/9046.pdf
19.1 Requête №9046/20 pour violation des art. 6-1, 10, 11 et 13 de la CEDH gallery/R6-2.pdf
Annexe gallery/An9046.pdf
20 Décision démotivée sur irrecevabilite de la requête du juge de CEDH M. Carlo Ranzoni du 22.05.2020 gallery/D9416.pdf
20.1 Requête №9046/20 pour violation des articles 6-1,2,3 "c" "e", 13, 14 de la Convention relative aux droits de l'homme gallery/R9416.pdf
Annexe gallery/A9416.pdf
21 Déclaration de l'abus du pouvoir de la part du juge M. Carlo Ranzoni gallery/22.D.pdf gallery/AnAbCR.pdf
22. Décision d'irrecevabilité de la requête du juge de la CEDH Lado Chanturia du 18/03/2021 gallery/5797.pdf
22.1 Plainte n ° 5797 pour violation des articles 3, 6-3, 5 de la CEDH du 18.11.2020 gallery/Rart 5.pdf
Annexe galerie / AnnCEDH.pdf
23. Décision d'irrecevabilité de la plainte du juge de la CEDH Lado Chanturia du 18/03/2021 gallery/51529.pdf
23.1 Plainte No 51529 gallery/R3.12..pdf
Annexe 1-21 gallery / R9416.pdf gallery/A9416.pdf
Annexe 22-Récusation du juge Carlo Ranzoni gallery/22.D.pdf gallery/AnAbCR.pdf
24. Décision d'irrecevabilité de la plainte du juge de la CEDH Lado Chanturia du 18/03/2021 gallery/53752.pdf
24. Requête № 53752/20 от 03.12.2020 gallery/R53572.pdf
Annexes gallery/AnRE.pdf
Comité des droits de l'homme
Plainte auprès du Comité des droits de l'homme après le dépôt d'une plainte auprès de la CEDH c.Russie et de la CEDH
https://cloud.mail.ru/public/4swZ/5JKzVXKwQ
Annexe https://cloud.mail.ru/public/4Vhh/5DdtChdYe
Михаил Беньяш 20.05.2021
On me reproche souvent un scepticisme.
Oui, je ne crois pas à la CEDH.
Oui, je suis déçu de la CEDH.
Et oui, oui. Ma déception se transforme en mépris pour la CEDH.
Et cela malgré le fait que l'on ne peut que reconnaître la haute technique juridique et l'analyse juridique de qualité dans la plupart des arrêts de la cour européenne de justice. Contrairement à la Russie, la cour européenne n'a pas perdu la capacité de raisonner, alors que la cour russe a maîtrisé en filigrane la technique d'exécution des ordres. Tous les ordres.
Ainsi, la cour européenne des droits de l'homme s'est une nouvelle fois attaquée aux fraudeurs russes et, à la suite d'une procédure civile, a jugé obligatoire le recours en cassation dans les affaires pénales pour épuiser la protection juridique interne.
Comme maintenant la cassation dans les affaires pénales sont devenues efficaces. Cela peut expliquer l'annulation convulsive des décisions devant les tribunaux de cassation immédiatement après leur introduction et la diminution subséquente de l'activité.
Les tribunaux de cassation ont formé des statistiques que le ministère de la justice a fièrement glissées dans une affaire spécifique et que la CEDH a séduite par le stratagème des fraudeurs.
Et après la formation des statistiques, vous ne pouvez plus vous envoler, n'est-ce pas?
Il faut dire que les Juges de la cour européenne de justice ne comprennent pas tout cela, je pense que ce serait un mensonge. Ils voient et comprennent tous.
Ils ont juste tout de même.
Et si les premiers juges de la cour de justice européenne, ont travaillé sous une nouvelle impression des cauchemars de la Seconde guerre Mondiale, et que quelqu'un a même combattu ou était sous occupation, ceux qui sont maintenant ont grandi dans une Europe bien nourrie et calme. Ils ont oublié les horreurs du totalit-RISM, ils ne le savent que par des manuels.
Ce sont des employés ordinaires. Bureaucrates. Bons, diligents. Mais juste des commis.
Ils n'ont pas appris à ressentir la douleur qui nous tourmente.
Ils n'ont pas appris à ressentir la douleur.
Et après avoir appris, ils ont cessé d'être dignes de leurs prédécesseurs. Leurs pères.
Eh bien, et que sommes-nous? Comme nous avons vécu sans jugement, nous continuerons à vivre sans lui et au-delà.
Et oui. J'ai répété, je le répète et je le répète, qu'il n'y aura pas d'autre procès en Russie que celui que nous ferons nous-mêmes.
Laissez-le au Blackjack. Laisse les putes. Mais sans GAS Justice et sans cette vile lebedevschina et zorkovschina.
Merci.