‹ Retour

 

    LIVRE 15 JUSTIFICATIONS DE LA CRIMINALITÉ 

 

https://audioknigi.club/myurrey-rotbard-k-novoy-svobode

 

L"une des options les plus honteuses du travail forcé dans notre société est l"hospitalisation forcée des malades mentaux. Dans les temps anciens, cela a été utilisé pour protéger la société des malades mentaux, les retirer de la société. Le libéralisme du XXe siècle a été extérieurement plus humain, mais a agi de manière plus insidieuse: maintenant, les médecins et les psychiatres ont commencé à se tourner vers l'hospitalisation forcée pour le bien de leurs patients malheureux. La rhétorique humanitaire a permis de recourir davantage à l'hospitalisation – à la joie des parents irrités, qui ont maintenant eu l'occasion de se débarrasser de leurs proches sans se sentir coupables.
Il y a quelques années, le psychiatre et psychanalyste libertaire, le Dr Thomas S. Jaž (Szasz), a déclaré la guerre à la pratique de l'hospitalisation forcée. Ce qui, au début, semblait être une bizarrerie vouée à l'échec, gagne aujourd'hui une influence croissante dans le cercle des psychiatres. Dans de nombreux livres et articles, le Dr Jaž a critiqué cette pratique de manière systématique. Il insiste par exemple sur le fait que l'hospitalisation forcée est une violation flagrante de l'éthique médicale. Dans de telles situations, le médecin ne sert pas son patient, mais sa famille, l'état, les aidant à finir définitivement celui qu'il semble aider. De plus, les hospitalisations forcées et les traitements forcés ne conduisent plus souvent à la guérison, mais à une aggravation de la maladie mentale. Zhazh souligne que l'hospitalisation forcée n'est le plus souvent pas une aide pour le patient, mais simplement un moyen de se débarrasser des parents désagréables.

L'hospitalisation forcée est traitée lorsque le patient peut présenter un danger pour lui-même ou pour les autres. Le principal inconvénient de cette approche est que la police ou la loi n'intervient pas au moment de commettre un acte d'agression ouverte, mais lorsque quelqu'un arrive à la сonclusion qu'un jour cela peut arriver . Mais c'est le chemin le plus direct vers une tyrannie illimitée. Tout le monde peut être soupçonné d'être capable de commettre un crime à l'avenir, ce qui signifie qu'il peut être légalement mis en prison– non pas pour un crime, mais parce que quelqu'un pense que telle ou telle personne peut le commettre. Cette logique justifie non seulement la détention, mais même la réclusion à perpétuité de toute personne suspecte. Mais les libertariens croient que chacun a le libre arbitre et la liberté de choix, et que des considérations statistiques et autres suggèrent qu'à l'avenir, l'homme peut commettre un crime, il n'y a pas de prédestination, et donc d'envoyer en сonclusion celui qui n'est pas ouvert et explicite, mais seulement un criminel présumé, est en tout cas un acte d'agression immoral et criminel.

Récemment, le Dr zhaz a demandé: "ne pensez-vous pas que la société a le droit et le devoir d'établir la garde de ceux qu'elle considère comme "dangereux pour elle-même et pour les autres"?"Jage a donné une réponse raisonnable:

Je pense que l'idée d ' «aider» les gens par l'hospitalisation forcée et le traitement forcé brutal est un concept religieux lié à la pratique médiévale de «sauver» les sorcières par la torture et l'incinération vivante. En ce qui concerne la question des malades «dangereux pour eux-mêmes», je crois, comme John Stuart Mill, que le corps et l'âme de l'homme n'appartiennent qu'à lui et non à l'état. De plus, chaque personne a, si vous le souhaitez, le droit de faire avec son corps tout ce qui lui plaît, à condition qu'il ne nuise pas à quelqu'un d'autre et n'empiète pas sur les droits de quelqu'un. En ce qui concerne le «danger pour les autres»,la plupart des psychiatres travaillant avec des patients hospitalisés confirmeront qu'il s'agit d'un pur fantasme... Des études statistiques ont montré que les malades mentaux sont beaucoup plus respectueux de la loi que les gens normaux.

 

Et Bruce Ennis, un avocat spécialisé dans les libertés civiles, ajoute:

 

Nous savons que 85% des anciens détenus commettent plus de crimes que le citoyen moyen. Il en va de même pour les habitants du ghetto et les adolescents de sexe masculin. D'après des études statistiques récentes, nous savons également que les malades mentaux sont moins dangereux que les citoyens normaux. Donc, si nous sommes vraiment préoccupés par les questions de sécurité, pourquoi ne pas commencer par envoyer tous les anciens prisonniers derrière les barreaux, puis envoyer tous les habitants du ghetto, et en même temps tous les adolescents de sexe masculin?.. Zhazh pose une question raisonnable: si une personne n'a pas enfreint la loi, quel est le droit de la société de l'envoyer en сonclusion?[9]

 

Deux options sont possibles pour l'hospitalisation forcée: hospitaliser ceux qui n'ont pas commis de crime et ceux qui ont commis un crime. Dans le cas des premiers, le libertaire appelle à leur libération inconditionnelle. Et que faire des seconds, que faire des criminels qui, sous prétexte de folie, évitent la cruauté de l'emprisonnement et reçoivent plutôt des soins médicaux dans des cliniques publiques? Le docteur Jauge est le premier à faire une critique courageuse du despotisme des humanistes libéraux. Tout d'abord, l'affirmation même selon laquelle la détention dans un hôpital psychiatrique d'état est en quelque sorte plus humaine que la détention en prison est absurde. Au contraire, dans une clinique psychiatrique, la cruauté et l'arbitraire sont beaucoup plus grandes et le patient a beaucoup plus de mal à défendre ses droits que le prisonnier, car après avoir reçu la stigmatisation d'un malade mental, il devient un être auquel personne d'autre n'est sérieux. Comme l'a fait remarquer le Dr Jazh « " rester dans un hôpital psychiatrique d'état fera de n'importe qui un fou!»

De plus, nous sommes obligés de remettre en question l'idée même d'exemption de l'homme hors de la portée de la loi. Pour les personnes ainsi désignées, cela peut être plus préjudiciable que bénéfique. Imaginons, par exemple , que deux personnes, A et B, ont commis le même crime – un vol, généralement passible d'une peine de cinq ans d'emprisonnement. Supposons que B a échappé à la punition parce qu'il a été déclaré malade mental et placé dans une clinique appropriée. Le libéral part de l'hypothèse que, par exemple, dans deux ans, le psychiatre d'état reconnaîtra Qu'il est guéri, qu'il reviendra à la normale et, par conséquent, qu'il le relâchera. Et si un psychiatre ne le trouvait jamais en bonne santé ou le reconnaissait comme tel après de nombreuses années?

 

Ensuite, pour un simple vol peut être un patient à vie de la clinique psychiatrique. Il s'avère que le concept libéral de durée indéterminée de la détention , où la durée ne dépend pas de la gravité du crime commis, mais de la manière dont l'état évalue l'état mental du délinquant ou sa volonté de coopérer, est la pire forme de tyrannie et de déshumanisation de la justice. De plus, c'est une tyrannie qui pousse le prisonnier à tenter de tromper le psychiatre d'état, dans lequel il voit à juste titre l'ennemi, et à le convaincre qu'il est complètement guéri et qu'il peut être libéré. Appeler ce processus un traitement ou une correction est simplement une moquerie de ces mots. L'approche est beaucoup plus fondamentale et humaine lorsque chaque prisonnier est traité conformément au code pénal objectif.