Борьба за авторитет Европейского суда по правам человека.

Европейский суд по правам человека имеет полномочия:

 -  рассматривать индивидуальные и межгосударственные жалобы, поданные в Европейский суд по правам человека против одного или нескольких государств-членов Совета Европы или против Европейского союза; признавать факт того, что было нарушено, то или иное право заявителя;

-  присудить выигравшему заявителю справедливую компенсацию;

-  толковать Конвенцию о защите прав человек и основных свобод;

-  устанавливать факт того, что какое-либо нарушение в определенном государстве носит массовый характер из-за системной проблемы, в связи, с чем предписывать этому государству предпринять меры по исправлению этого недостатка;

-  рассматривать запрос комитета министров Совета Европы по вопросу о том, не нарушило ли государство-ответчик свое обязательство по исполнению постановлений (решений) Европейского суда поп правам человека;

-   давать толкование ранее вынесенному постановлению по запросу Комитета Министров Совета Европы;

-  выносить Консультативные заключения о толковании Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по вопросам, не связанным с рассмотрением дел.

То, есть, Европейский суд по правам человека предназначен для защиты верховенства права и обеспечения законности на территории всех государств, подписавших обязательство выполнять Конвенцию по правам человека.
При этом в самом ЕСПЧ действуют должностные лица таким образом, что ЕСПЧ вместо поставленной перед ним задачи, выполняет совершенно противоположную: он демонстрирует ПРОИЗВОЛ, БЕЗНАКАЗАННОСТЬ, ДИСКРИМИНАЦИЮ.

Естественно, это умаляет его авторитет, развращает национальные суды и власти Государств- участников договора выполнять Конвенцию. Таким образом, мы будем защищать Конвенцию и восстанавливать подпорченный сотрудниками суда, в том числе, судьями ЕСПЧ, авторитет международного суда.

Мы уверены, что многие тысячи ЖЕРТВ нарушения Конвенции получали из ЕСПЧ отписки, унижающие человеческое достоинство. Более того, в некоторых случаях такие отписки можно расценивать как психологические ПЫТКИ. Например, когда Жертва лишена свободы, а Европейский суд либо ГОДАМИ удерживает ее жалобу, либо направляет немотивированные отписки о ее неприемлимости, лишая права узнать основания для признания неприемлимой, устранить эти основания в случае их наличия. Но часто немотивированные отписки из ЕСПЧ преследуют откровенно коррупционную цель - СКРЫТЬ нарушение Конвенции со стороны Властей, оставить Жертву ( и всех потенциальных Жертв) без защиты, а также без компенсации.Тут уже явные признаки КОРРУПЦИИ.

Такая деятельность Европейского суда по правам человека носит МНОГОЛЕТНИЙ характер. Следовательно, назначение того или иного председателя суда не играет роли. Таким образом, надо

1) обращаться к СОЗДАТЕЛЯМ данного суда,
2) в органы, которые должны бороться с коррупцией и преступностью,
3) инициировать пересмотр всех дел, по которым вынесены ОТПИСКИ, сделав невыгодным выброс жалоб коррупционерами

Предлагаем ВСЕМ Жертвам отписок судей или секретариата Европейского суда по правам человека бороться с судебной коррупцией на национальном и международном уровне.

В обоснование своей позиции мы ссылаемся на требования § 1 ст. 6, ст. 10, ст. 45 Конвенции, которые ОБЯЗЫВАЮТ судей выносить мотивированные и обоснованные решения. В противном случае судьи не обеспечивают ДОСТУП К СУДУ по факту отсутствия такого судебного решения.

Заключение № 11 (2008 год) консультативного совета европейских судей для Комитета министров Совета Европы о качестве судебных решений https://zakoniros.ru/?p=17171

Поскольку предполагаемые Жертвы нарушения Конвенции в своих жалобах обосновывают ее нарушение, то в силу принципа неопровергнутой презумпции из предполагаемых Жертв они становятся реальными Жертвами, оставленными без судебной защиты, после получения немотивированных отписок из ЕСПЧ: если судьи ЕСПЧ не опровергли доводы заявителя и не доказали ненарушение его прав или неиспользование эффективных средств защиты, то в суд была подана ПРИЕМЛИМАЯ жалоба.

Итак, любое немотивированное судебное решение является АКТОМ КОРРУПЦИИ, НЕПРАВОСУДНЫМ РЕШЕНИЕМ и ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ.

Жертвы коррупции имеют право на ЗАЩИТУ, которая предусмотрена cамой Конвенцией, а также:

1) Конвенцией ООН против коррупции               https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml

2) Основными принципами и руководящими положениями, касающимися права на правовую защиту и возмещение ущерба для жертв грубых нарушений международных норм в области прав человека и серьёзных нарушений международного гуманитарного права 

https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles_right_to_remedy.shtmlс

                          ЕСПЧ предоставил статистику о работе суда за 2018 год

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) представил статистику за 2018 год, согласно которой больше всего решений было принято против России, Турции, Украины, Румынии и Венгрии, сообщается в пресс-релизе суда.

"Суд также опубликовал ежегодный отчет о проделанной работе и статистику за 2018 год. Ежегодная таблица о нарушениях по странам показывает, что больше всего решений, в которых суд признал хотя бы одно нарушение Европейской конвенции по правам человека, принято против следующих государств: Россия (238 решений), Турция (140), Украина (86), Румыния (71) и Венгрия (35)", - говорится в заявлении суда.
Всего, как заявил президент ЕСПЧ Гвидо Раймонди, на рассмотрении суда в прошлом году находилось более 56 тысяч  дел.

                        Правозащитник Усманов требует ответственности судей ЕСПЧ.

Отвод Взяточникам ЕСПЧ       gallery/Заяв.№3186ОтводЕСПЧ.pdf                                          

Заявление Усманова Р. о привлечении к ответственности Шпильмана   gallery/Жал№2278ЕСШпильманн.pdf

Заявление Усманова Р.

"1.7.7     Итак, преступную деятельность Взяточников, которые истребили судебную власть во всей Европе, я начал обжаловать 18.02.14 г. в жалобе № 2278 (Жал.№2293ЕСШпильманн). Уже тогда для меня было очевидно, что до тех пор, пока ЕСПЧ не начнет выполнять возложенные на него функции, до тех пор не может быть и речи не только о законности, но и об элементарном здравом смысле, поскольку для меня давно уже ясно, что там, где правит бал коррупция, там вообще не может быть даже проблесков разума. Там мы будем иметь всегда один и тот же результат: отмена законности , то есть судебной власти, которая становится обслугой тех, кто платит за незаконное освобождение от ответственности за совершенные преступления. Весь вопрос за незаконное освобождение от ответственности за совершенные преступления – это вопрос размера взятки. Дальше мы всегда будем иметь паралогическое истолкование фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм действующего законодательства (п.п. 3.4, 6.7 Соображений КПЧ от 06.04.18 г. по делу «Andrei Sannikov v. Belarus», Постановлений ЕСПЧ от 12.06.08 г. по делу «Vlasov v. Russia» (§ 149), от 27.05.10 г. по делу «Artyomov v. Russia» (§ 112), от 25.11.10 г. по делу «Roman Karasev v. Russia» (§§ 83, 84)) и … паранойяльное, то есть коррупционное решение (ст. 19 Конвенции ООН против коррупции). Это классика жанра! Этот жанр другого результата не предусматривает.

Можно смотреть сколько угодно жалоб и сколько угодно решений, но мы увидим одну и туже картину: доводы Жертв в преступных (коррупционных, паранойяльных) решениях в нарушение п.п. 35 - 41 Заключения не отражены и не рассмотрены, а выводы – это Бред Сумасшедших и эти «выводы» не имели никакой правовой основы и не содержали никакой связи между установленными фактами, применимым правом и исходом разбирательства, что составило, по сути, «отказ в правосудии» (§ 27 Постановления от 09. 04.13 г. по делу «Andelkovic v. Serbia», тот же смысл в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.11.13 г. по делу № А56-15871/2013).  

1.7.8     Вывод. Наглая фальсификация в выносимых решениях о приемлемости доводов Жертв, то есть их не отражение и не рассмотрение, а также не приведение мотивов, по которым доводы Жертв отвергаются, является циничным нарушением общественного порядка (п. 51 ППВС РФ № 53 от 10.12.19 г., Определение Верховного Суда РФ от 18.09.19 г. по делу № 307-ЭС19-7534) и единообразного правоприменения (§ 105, 116, 122, 123, 126 – 129, 132, 134, 135 Постановления от 29.11.16 г. по делу «Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania», § 40 Постановления от 11.04.19 г. по делу «Mariyka Popova and Asen Popov v. Bulgaria», § 111 Постановления от 16.04.19 г. по делу «Alparslan Altan v. Turkey», §§ 53, 54, 56 Постановления от 30.04.19 г. по делу «Aksis and Others v. Turkey»), поскольку «… право заявителя на доступ к суду было нарушено, если  отсутствие единообразного (…) толкования правил, … примененное национальным судом, перестало служить правовой определенности и надлежащему отправлению правосудия и представляло собой своего рода барьер, препятствующий заявителю, чтобы его дело было рассмотрено судом …» (§ 56 Постановления от 13.12.18 г. по делу «Witkowski v. Poland»). Такая наглость является хулиганством (ч. 2 ст. 213 УК РФ), психологическим насилием (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ) и воспрепятствованием осуществлению правосудия (ч. 3 ст. 294 УК РФ) в составе организованного преступного сообщества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 210 УК РФ), что является безусловным основанием для конфискации всего имущества Уголовников.

В ЕСПЧ создана преступная система, в рамках которой чем лучше написана жалоба, тем меньше шансов, что она будет рассмотрена, поскольку у Взяточников нет цели установления нарушений конвенционных прав, а есть цель исключительного личного обогащения, что невозможно без вынесения коррупционных решений (Постановления от 17.12.19 г. по делам «Yakovlev v. Russia», «Belikova v. Russia», «Mamolina v. Russia», «Shaytilayeva and Dyshneyeva v. Russia», «Starkov and Tishchenko v. Russia», «Vakhromeyev and Petrov v. Russia», «Zubenko v. Russia»)."

                  Вопиющий отказ в правосудии судей ЕСПЧ доказан!

«… в решении Европейского суда по правам человека, вынесенного судьей единолично, не указаны основания для признания жалобы неприемлемой. ...» (п. 12.3 Соображений КПЧ от 13.03.20 г. по делу «S.H. v. Finland»). То есть всегда будет установлено нарушение п. 1 ст. 6, ст. 45 Конвенции в части отсутствия надлежащей мотивированности (§ 335 Постановления от 09.02.21 г. по делу «Xhoxhaj v. Albania»), которая могла бы позволить понять те основания, по которым ключевые доводы о нарушении конвенционных прав (§ 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Wagner and J.M.W.L. v. Luxembourg») были отвергнуты.

«… Однако, вынося краткое решение о неприемлемости, последний не провел никакого анализа рассматриваемых юридических и фактических вопросов» (§ 148 Постановления от 15.12.20 г. по делу «Pişkin v. Turkey»).

«… Что еще более важно, национальные суды даже не изложили эти обстоятельства в своих решениях, не говоря уже об их оценке (…). …» (§ 59 Постановления от 16.02.21 г. по делу «Budak v. Turkey»), что систематически и делают Взяточники из ЕСПЧ на практике сами.

«… Эти решения, однако, не содержат объяснений относительно финансовых или иных последствий, которые оспариваемые меры оказали на заявителя. Соответственно, возражение … должно быть отклонено» (§ 44 Постановления от 04.06.19 г. по делу «Rola v. Slovenia», тоже в § 32 Постановления от 30.06.20 г. по делу «Cimperšek v. Slovenia»).

«… даже если Суд считает, что заявитель не понес значительного ущерба, он не должен, в частности, объявлять жалобу неприемлемой, если соблюдение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, требует рассмотрения по существу (…)»  (§ 29 Постановления от 21.07.16 г. по делу «Tomov and Nikolova v. Bulgaria»).

«… Это связано с тем, что это поднимает вопросы общего характера, затрагивающие других лиц, находящихся в таком же положении, что и заявители. …» (§ 49 Постановления от 27.02.20 г. по делу «Strezovski and Others v. North Macedonia»).

«... спор касался принципиального вопроса в глазах заявителя, а именно права последнего на уважение его собственности и жилища (...). Субъективная важность вопроса кажется очевидной заявителю, который постоянно оспаривал законность обыска в компетентных органах (...). Что касается объективного вопроса по делу, ... оно касается существования в … законодательстве эффективного судебного контроля над мерой обыска, что является важным принципиальным вопросом как на национальном уровне, так и на обычном уровне» (§ 28 Постановления от 27.09.18 г. по делу «Brazzi c. Italie»).

«… заявителю не была предоставлена процедура, гарантирующая ему эффективное рассмотрение его доводов, или ответ, позволяющий понять причины их отклонения. Из этого следует, что кассационный суд не выполнил своего обязательства обосновать свои решения, вытекающие из пункта 1 статьи 6 Конвенции. Таким образом, это положение было нарушено» (§ 31 Постановления от 06.02.20 г. по делу «Felloni v. Italy»).

«… в решении Европейского суда по правам человека, вынесенного судьей единолично, не указаны основания для признания жалобы неприемлемой. ...» (п. 12.3 Соображений КПЧ от 13.03.20 г. по делу «S.H. v. Finland»).
 

                         Иск № 3221-2 Усманова Р. к ЕСПЧ и другим ответчикам.

Иск  gallery/№3221.pdf

Цитата:

"А.4.6     И поскольку Сумасшедшие, как правило, не намерены рассматривать ключевой вопрос: «Было ли дело должным образом рассмотрено национальным судом?», - поэтому они превратились в бешенный принтер, не вносящий никаких новых элеменов в существующую практику Суда, когда тройками одновременно «рассматривают» уже десятки жалоб, а потом сотнями и тысячами возвращают восвояси уже принятых к рассмотрению. Именно по этой причине «… Рассмотрение этих заявлений по существу не внесет никаких новых элементов в существующую прецедентную практику Суда (...) (§ 37 Решения о приемлемости жалобы от 07.11.17 г. по делу «Kabardokov and Others v. Russia», тоже в Решениях о приемлемости жалоб от 27.06.17 г. по делу «Valentina Ivanovna Mikhaylenko v. Russia» (§ 20), по делу «Sarazhdin Talovich Khatsukov and Others v. Russia» (§ 30), от 14.11.17 г. по делу «Julijana Jovanovska and Others v. Yugoslav Republik of Macedonia and Marina Cvetanovska and Others v. Yugoslav Republik of Macedonia» (§ 13),). Таким образом, Суд заключает, что соблюдение прав человека, как они определены в Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалоб по существу» (§ 38, § 21, § 31, § 14   соответственно).

А.4.7     Однако, делая общий вывод при решении вопроса о приемлемости обращения, «Правило, содержащееся в статье 35 § 3 (b), состоит из трех элементов. Суд должен установить, во-первых, что заявителю не был нанесен «значительный ущерб», во-вторых, соблюдение прав человека не требует рассмотрения дела, и, в-третьих, что дело было надлежащим образом рассмотрено национальным судом (…)» (§ 15 Решения о приемлемости жалобы от 05.11.19 г. по делу «Lyudmila Nikolayevna Vladimirova v. Russia»).

               Без рассмотрения всех перечисленных элементов ЕСПЧ не имеет права отказывать в рассмотрении обращения. Что касается данного решения, то из него не следует, что приведенные в нем утверждения доказаны, то есть основаны на оценке обращений Жертвы и ответах на её обращения."

ЕСПЧ представил статистику о работе суда за 2018 год

Коррупционные решения судей ЕСПЧ